Băncile americane aleg confruntarea juridică în fața administrației Trump

JPMorgan Chase și Capital One se numără printre instituțiile financiare vizate de președintele Donald Trump și de organizația sa, care le acuză că au închis conturi în 2021 din motive politice. Ambele bănci resping acuzațiile. Experții juridici și sursele din industria bancară apreciază că strategia de a lupta în instanță, în locul unei înțelegeri, ar putea implica mai puține riscuri pentru creditori.

Capital One a transmis în iulie unei instanțe federale că a închis conturile lui Trump în urma unei evaluări interne privind spălarea banilor, ceea ce a declanșat o nouă examinare a cazului, inclusiv din partea unui senator democrat de rang înalt care a solicitat băncii detalii suplimentare. Banca nu a acuzat însă Trump sau companiile sale de spălare de bani. Purtătorii de cuvânt ai ambelor instituții au refuzat să comenteze. Organizația Trump a calificat evaluarea drept un pretext pentru a ascunde o decizie cu motivație politică.

Argumentele juridice ale băncilor

În martie 2025, Eric Trump și Organizația Trump au depus o acțiune civilă în care au susținut că Capital One a închis peste 300 de conturi după atacul asupra Capitoliului din 6 ianuarie 2021, invocând bias politic și convingeri „woke”. Aceștia solicită despăgubiri nespecificate și o declarație judecătorească potrivit căreia închiderile au fost motivate politic. În ianuarie 2026, Trump a dat în judecată JPMorgan și pe directorul executiv Jamie Dimon, acuzându-i că au închis conturile sale pentru a promova o agendă „woke”. Președintele cere cel puțin 5 miliarde de dolari daune și o declarație că banca a acționat ilegal.

Legislația este în general de partea băncilor, deoarece acordurile cu clienții conferă de obicei o marjă largă de discreție pentru închiderea conturilor, au declarat mai mulți experți juridici și o sursă importantă din industrie. Capital One și JPMorgan au invocat această discreție în apărările lor. Capital One a afirmat că închiderile au rezultat din verificarea atentă a echipei sale de combatere a spălării banilor, în conformitate cu politicile băncii și cu îndrumările de reglementare. Un judecător a respins două versiuni ale plângerii în acest caz, dar a permis modificarea acesteia. JPMorgan a calificat procesul de 5 miliarde de dolari ca lipsit de temei și a declarat că nu închide conturi din motive politice.

De ce o înțelegere ar putea fi mai riscantă

Deși băncile încheie frecvent litigii civile, o înțelegere în cazuri care privesc practici sistemice le-ar putea expune la daune financiare mai ample, au explicat specialiștii. Înțelegerile legate de criza ipotecară din 2007-2009 și de scandalurile ulterioare de manipulare a ratelor dobânzilor au generat ani de procese derivate.

O înțelegere ar putea încuraja acțiuni în justiție din partea multor altor clienți care susțin că au fost tratați similar, au declarat șase experți juridici și surse din industria bancară. Un organism federal de reglementare bancară investighează aproximativ 100.000 de astfel de plângeri împotriva mai multor bănci și urmează să publice în curând concluziile. Biroul Comptroller-ului Valutei anchetează aceste plângeri, precum și politicile interne de creditare ale băncilor, inclusiv ale Capital One și JPMorgan. Departamentul Justiției investighează de asemenea acuzațiile de debanking, au relatat Reuters și alte publicații în iunie.

Dacă băncile ar părea vreodată că recunosc că au închis conturi fără motive suficiente, s-ar putea expune la procese suplimentare, la o supraveghere mai strictă din partea autorităților de reglementare și la cereri de despăgubire, au afirmat două dintre sursele din industrie. Băncile își pot permite însă cea mai bună apărare din partea unor avocați de top. JPMorgan a angajat firma Jones Day, cu legături în administrațiile republicane, inclusiv cea a lui Trump, în timp ce Capital One colaborează cu Debevoise & Plimpton. Firmele nu au răspuns solicitărilor de comentarii.

Administrația Trump a vizat și alte entități percepute ca adversari, inclusiv organizații media, firme de avocatură și universități, invocând corecții necesare, anchete privind abateri și inițiative politice legitime. Unele dintre aceste cazuri au arătat că țintele care ripostează în instanță pot obține rezultate favorabile, a declarat o sursă care nu lucrează la dosarele băncilor, dar cunoaște problemele. Mai multe firme de avocatură au obținut decizii care au blocat măsuri ale administrației, în timp ce altele care au încheiat înțelegeri au fost acuzate de alți avocați și comentatori media că încearcă să câștige favoruri.